Foto: Melker Dahlstrand/Sveriges riksdag.

Det råder en bred enighet i Sverige om att fördöma Rysslands invasion av Ukraina. Jag instämmer i den ståndpunkten. Det är viktigt att få ett slut på våldet, lösa konflikten med förhandlingar och undvika att kriget sprids.

Nu har alla svenska riksdagspartier enats om att skicka vapen till Ukraina. I första hand gäller det pansarskott/granatgevär. Jag anser inte att det är en bra politik. Det verkar vara ett unikt beslut. Hur är det egentligen med det? Här är några exempel från de senaste 60 åren som kanske kan ge svar på den frågan.

Vietnam utsattes för krig under några decennier efter andra världskriget. Först av Frankrike och sedan av USA och några allierade. Olof Palme kritiserade USA:s bombning av Hanoi och en del andra insatser. Under främst 1970-talet blev även Laos och Kambodja bombade. Men Sverige hade ingen militär delaktighet. Då var Sverige en del av den Alliansfria rörelsen.

Afghanistan utsattes för ockupation, av Sovjetunionen 1979-1989 och av USA 2001-2021. Sverige tog avstånd från Sovjetunionens ockupation, men blandade sig inte i. Sverige deltog inte i den första fasen i USA:s krig, men har senare deltagit under Natobefäl i insatser som koordinerats med USA.

NATO bombade Jugoslavien 1999 med syfte att tvinga det landet att avstå från Kosovo. Sverige deltog inte i själva kriget, men hade via FN en roll i uppföljningen.

Irak angreps 2003 av USA med allierade och USA m.fl. länders insatser har ännu inte avslutats. Irakkriget är sannolikt det grövsta brottet mot FN-stadgan under detta millennium. Sverige deltog inte i den första fasen i kriget, men har senare deltagit med egen insats som koordinerats med USA och övriga västländer. Sverige avbröt inte vapenexport till krigförande länder.

Libyen bombades av NATO 2011. Det handlade om ett överskridande av en resolution i FN:s Säkerhetsråd som sanktionerade vapenembargo, flygförbud för Libyens flygvapen och skydd av civila. Det som skedde var bombning av regeringssidan till förmån för motparten i ett inbördeskrig. Sverige biträdde NATO:s bombning genom att med JAS Gripen ta fram information om läget på marken.

Syrien har bombats av flera västländer utan stöd i FN:s Säkerhetsråd och utländska stridande har finansierats av gulfstater och västländer. Det har varit en insats som bidragit till och förlängt det inbördeskrig som pågått i landet sedan 2011. När kriget pågått några år gick Ryssland in med flygstöd till regeringssidans armé, vilket för ett land som angripits kan ses som utvidgat självförsvar. Sverige har bidragit med finansiering till några grupper, men inte skickat vapen.

Jemen har utsatts för omfattande bombning av Saudiarabien som stöds av USA. Sverige har sålt vapen till Saudiarabien liksom till Förenade Arabemiraten som också är inblandade i detta ännu pågående krig. Det är den värsta humanitära katastrofen idag med bl.a. omfattande svält som en följd av en blockad.

Israels krigande mot palestinierna och dess återkommande bombning av Gaza och grannländer har heller inte föranlett någon överföring av svenska vapen.

Det finns förvisso flera andra krig under de senaste 60 åren som kan tas som exempel, men slutsatsen påverkas inte av att några krig utelämnats i denna lista.

Inte i något av dessa krig har Sverige skickat vapen till det land som drabbats av anfall från andra länder. Det gäller oberoende av vilket land som anfallit. Sverige har däremot, som framgår av ovanstående, i några fall bidragit militärt till förmån för det angripande landet (länderna), men inte i inledningsfasen då det mest uppenbara folkrättsbrotten begåtts. Sverige har även bidragit med att överföra information via satellit till de stridande (gissa på vilken sida). Vi får gå ända tillbaka till 1939 när Finland angreps av Sovjetunionen för att finna exempel på överföring av vapen till ett land som drabbats av krig.

Än en gång: är beslutet att skicka vapen till Ukraina ett unikt beslut? Kan det vara så att i tidigare krig har Sverige stått på angriparens sida men nu ställer upp på den angripnas sida och att detta är en ny policy? Det stämmer, men det som bäst beskriver mönstret, och som visar att det är enklare än det verkar, är något annat. Sverige har nämligen ställt upp på samma sida som USA/NATO:s i de krig vi deltagit i. Nu när Ryssland har angripit Ukraina står vi också på samma sida som USA. Det är således inte fråga om ett politikskifte i det avseendet.

Står vapenhjälp till ett land som just angripit ett annat land i strid med FN-stadgan? Ja

Står vapenhjälp till ett land som blivit angripet i strid med FN-stadgan? Nej

Bör ett alliansfritt land blanda sig i ett krig genom att skicka vapen till en part? Nej

Blir Sverige juridiskt och politiskt sett ansvarig part i krigetom vi bidrar med vapen? Ja, sannolikt

Medför Sveriges vapen till Ukraina ökad risk att själva bli ett militärt mål? Ja, i viss mån

Strider det mot svenska regler för export av vapen till krigförande länder? Nej, staten är undantagen från en stor del av aktuell lag

Är nu pågående krig i Ukraina värre än alla övriga krig efter andra världskriget? Nej

Är dagens svenska politiker klokare än de politiker som tidigare lett vårt land? Det finns inget som tyder på det

Mot den ryska invasionen av Ukraina!

Mot alla angreppskrig!

Försvara FN-stadgan!

För svensk alliansfrihet!

Inga svenska vapen till Ukraina!

Verka för dialog, avspänning och fred!