SVT borde skämmas, 1

5 september, 20225 september, 2022

Läs mer

Elin Jönsson, SVT.

I ett inslag den 1/9 försökte SVT tillbakavisa vad som sägs vara falska påståenden från ryska utrikesministeriet. ¹

Det första som görs i inslaget är att upprört tala om att ryska utrikesministeriet postat nästan 100 inlägg per vecka på Facebook. Hur starkt argument är det i ett läge med ett informationskrig där flera länder är indragna. Hur många meddelanden har Ukraina, USA och Storbritannien lagt ut per vecka? Svaret på den frågan skulle kunna vara av större intresse än vad Ryssland gjort i informationskriget. Att många västländer infört olika typer av spärrar och censur av information/propaganda från Ryssland nämns inte.

Tre exempel tas upp. De sägs handla om falska påståenden som upprepats och som är vanligast nu. Det som påstås vara felaktigt beskrivs med svepande formuleringar. Exakt vad har sagts är intressant att få reda på om någon anklagas för lögn eller falska budskap.

Det första exemplet gäller påstådd ukrainsk bombning av kärnkraftverket i Zaporizjzja

”Det finns i dagsläget inga uppgifter som tyder på att Ukraina ska ha bombat kärnkraftverket i Zaporizjzja”. Detta är närmast ett dåligt skämt. Ingen ifrågasätter att kraftverket bombats upprepade gånger och varför skulle den ryska sidan bomba det område de själva behärskar? De ryska myndigheterna hävdar att de har bevis. Det finns dessutom ett antal bedömare som anser att det är klarlagt att det är Ukraina som bombat. Det innebär att uttalandet om att inget ”tyder på” är falskt.

Det andra exemplet avser sanktionernas eventuella effektivitet

Ett citat anges utan att det är klart varifrån det kommer (utrikesministeriets talesperson Maria Zacharova visas på bild) ”Västs sanktioner mot Ryssland är meningslösa, värdelösa” … ”har inte fått någon effekt” (”någon” är fel men det är betydligt mindre än avsett och förväntat, LD). Observera att det står att de inte ”fått” effekt, det står inte att de inte ”kommer att få” effekt vilket är det som Elin Jönsson (EJ) tar upp i sitt avfärdande (”På sikt kan de dock bli kännbara … ”. Lite av ett slag i luften.

I diskussionerna kring införandet av sanktioner mot Ryssland har det förekommit flera motiv. Ett har varit att dra undan möjligheterna för Ryssland att fortsätta kriga vilket utan tvekan var omöjligt på kort sikt eftersom ryska staten den 24/2 2022 hade stora finansiella reserver. Det andra skälet vara att inte bidra till finansiering av kriget mer allmänt. Det tredje var försvaga den ryska ekonomin så att folk skulle bli missnöjda och avsätta Rysslands president. Det har uppenbarligen inte uppfyllts nu ett halvår snare.

Biden sa i mars att syftet med sanktionerna var att isolera Ryssland globalt vilket USA och EU definitivt inte lyckats med. Ungefär 80 procent av världens länder deltar inte i sanktionerna. Rubeln som av Biden hånades för sitt låga värde i mars har nått nivåer som den inte haft på flera år. Inkomsterna från sanktionerade energiresurser har ökat kraftigt pga högre priser och ökad försäljning till Kina, Indien m.fl. länder. Kina och några andra länder har infört finansiella instrument m.m., som innebär att beroendet av dollarn och USA-baserade system minskat. Det instrument som kallas ”Bilateral Currency Swap” bör särskilt nämnas. USA och EU har med sina sanktioner lyckats föra Ryssland och Kina närmare varandra och andra länder har uttryckt intresse av att ansluta sig till BRIKS. Det tyder inte på att sanktionerna varit framgångsrika i att isolera Ryssland eller att de har någon ljus framtid.

USA har haft hårda sanktioner mot Kuba under över 60 år utan att ha kunnat påverka Kubas politiska system. Finns det några sanktioner som på något avgörande sätt påverkat politiska beslut i något viktigt avseende? Eller har de i stort sett bara lyckats att straffa oskyldiga och försvaga ett annat land?

Sanktionerna mot Ryssland består av många olika delar. De som skapat störst problem är spärr mot utnyttjande av finansiella system som SWIFT och importförbud för vissa tekniskt avancerade komponenter. Ryssland har, på lite sikt, möjlighet att få tillgång till motsvarande komponenter på andra vägar.

Västvärlden saboterar samtidigt möjligheten att köpa t.ex. Palladium från Ryssland som är en avgörande del av katalytiska avgasreningssystem. Att Ryssland 2021 var världens största exportör av naturgas, handelsgödsel och vete och en mycket stor exportör av flera andra varugrupper gör inte problemet mindre. Det är många individer, företag och nationer som förlorar på sanktionerna. Effekterna på lång sikt är svåra att bedöma i detalj, men sanktionerna har redan fått negativa effekter för den globala ekonomin och det ser inte ut att bli bättre de närmaste åren.

Angående det som EJ säger om ökade priser på mat i Ryssland kan nämnas att inflationen är allmän i världen idag och några länder i EU har högre inflation än Ryssland och ett flertal har en inflation på samma nivå som Ryssland.

Den tredje avser påståenden om att Ukraina ska ha använt kemiska medel mot civila

Det är lite oklart vad som avses. Den 5 april i år sa Bert Sundström att det fanns ”ingen som helst grund” för påståendet att ”USA har biovapenlabb i Ukraina”. ² Att Ukraina har biologiska labb av en karaktär som är förbjudna i USA är väl dokumenterat. Där experimenteras på ämnen som har används som stridsmedel. Varför skulle USA annars vara oroliga för att laboratorierna med sitt innehåll skulle hamna i ryska händer. Labbens existens har bekräftats av en av topparna inom State Department i USA, Victoria Nuland (hon som var en avgörande aktör inför kuppen i Kiev 2014. ³ Detta var väl spritt långt innan Bert gjorde sitt uttalande i SVT. ⁴

Det har kommit anklagelser om användning av kemiska medel. ” Examinations, verified by specialists from the Russian Defense Ministry’s Main Research and Testing Institute of Military Medicine (St Petersburg), confirmed that the Russian soldiers had been blown up with botulinum toxin type B.” (blown up kan vara en felöversättning) ⁵Det är inte bevisat vare sig att det skett eller att det är en falsk anklagelse. Det är läge att avvakta inte avfärda. Det finns ytterligare några anklagelser om användning av kemiska ämnen i bl.a. Mariupol tidigare i år. Båda sidor har anklagat varandra för att ett stort antal brott som i ett flertal fall inte bevisats.

Några andra relevanta förhållanden som bör beaktas

Har SVT försökt granska sanningshalten i påståenden som kommer från ukrainska myndigheter? Har SVT behandlat skandalen med Lyudmila Denisova, hon som blev avsatt av Radan bl.a. för att hon ljög – på ett sätt som skadade Ukraina? Har SVT dementerat uppgifter som kommit från Denisova?

SVT hade i april 2020 ett inslag av bl.a. EJ angående anklagelser om att svenska och norska officerare har deltagit i utbildning av högerextrema soldater i Ukraina. Det framgår av min artikel att SVT-inslaget innehåller anklagelser som inte har saklig grund. ⁶ Jag anmälde inslaget till Granskningsnämnden som inte tog upp ärendet eftersom det inte var ett inslag på TV utan fanns på SVT:s hemsida. I sig sjukt.

Jag kommenterade en felaktig citering som EJ gjorde sig skyldig till 2017 i en artikel med ett antal exempel på förvrängningar och citatförfalskningar om Ryssland i svenska medier.

”Personer tillskrivs politiskt betydelsefulla roller de inte har. Personer som inte har mandat att tala för presidenten eller regeringen i Ryssland citeras som om deras uttalanden var representativa för dem. Ett av flera exempel på dylik citering är när Sergej Markov lyfts fram av Elin Jönsson i SVT som ”Putins personliga talesperson” vilket han inte är. I ingressen förekommer ren citatförfalskning. Det hävdas bl.a. att Markov (och därmed Putin och Ryssland!) hotat Estland och Lettland. För det första är han ingen talesperson för Rysslands president eller regering och för det andra uttalade han inget hot i den aktuella intervjun. Han konstaterade att OM det skulle bli storkrig mellan Nato och Ryssland så kommer Estland och Lettland att drabbas och kanske upphöra att finnas kvar som länder. Han sa även (vilket inte finns med i SVTs referat) att Ryssland inte vill ha ett krig. Han sa inget som skulle indikera att Ryssland har planer på att anfalla de två länderna. Hot? Nej!” ’ ⁷

Avslutning

Det är SVT som bär ansvaret för vem som ombeds att svara på viktiga frågor. Om EJ inte har tillräckliga kunskaper på ett område borde SVT ge uppdraget att svara på viktiga frågor till någon som är mer lämplig för uppdraget. Om någon med stor kunskap inom de aktuella områdena hade anlitats skulle programmet ha givit en helt annan bild – en som ligger mer i linje med SVT:s uppdrag.

Stefan Lindgren har för övrigt ifrågasatt EJ:s opartiskhet mer än en gång. 8

Som alla förstår betyder 1 i slutet på rubriken att det kommer mera.